Kampen om Klimaet

Følgende rapport ble lagt fram for det amerikanske Senatet 20. Desember. Det tok ikke lang tid før nyliberalistene hev seg over den som det endelige sannhetsbeviset for at “det liberale klimaconsensus”et var en sosialistisk konspirasjon. Jeg skriver akkurat nå på et lite motsvar til denne rapporten, men som dere forstår er dette omfattende arbeid, da kilder, forskere og forskning må gås etter i sømmene.

Rapporten

Enn så lenge kan dere lese litt om forrige gang nyliberalistene fant sitt “sannhetsbevis”. Den gang var det i form av filmen “the Great Global Warming Swindle.” Mitt tilsvar følger under slik jeg skrev det i vår.

The Great Global Warming Swindle

Problemet jeg har med denne filmen er tredelt. Den:

 

1. Presenterer “gammel” forskning som er bredt motbevist som samtidens “uønskede og hemmeligholdte” fakta. Ikke engang det at den aktuelle forskeren selv har innrømmet sine feil og gått tilbake på sine uttalelser, hindrer filmskaperen i å legge dette fram. (Eks. Carl Wunsch og John Christy)

 

2. Bruker en rekke forskere som i forskningsmiljøene er diskrediterte. Ikke fordi de er uenige med den generelle oppfatningen, men fordi deres samkvem med selskaper som har store økonomiske interesser i at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt, gjør det umulig for dem å opptre objektivt. (Eks. Michaels, Lindzen og Balls)

 

3. Jukser med tallene. (Eller grafene kan man si.) Det beste (eller verste) eksempelet på dette finner vi i filmens 31. minutt, da en graf over temperatur og solflekkaktivitet legges fram. Grafene er rimelig like, og alt virker overbevisende. Men hvorfor slutter temperaturgrafen brått rundt 1980? Sluttet man plutselig å måle temperatur? Nei, grafen slutter fordi om de hadde fortsatt, ville man sett at temperaturen plutselig ville skutt i været, UTEN at solflekkaktiviteten ville vist en tilnærmet lik økning. (Det hører med til historien at sammenhengen mellom solflekkaktivitet og temperatur er akseptert av de aller fleste klimaforskere, men den alene klarer ikke å forklare det som skjer nå.)

 

Jeg går kjapt igjennom forskerne som uttaler seg i filmen, og begynner med de to mest interessante:

 

Eigil Friis-Christensen

 

I 1991 oppdager denne mannen en “slående sammenheng” mellom nylige temperatursvingninger på jorden og lengden på solflekksyklusene.
I 2004 motbevises dette i en artikkel i EOS. Dataene viser faktisk det motsatte når de behandles korrekt.

 

“However,close analysis of the central graphs in all of these articles reveals questionable handling of the underlying physical data. In the 1991 article, the impressive agreement of the solar curve with terrestrial temperatures during the global warming of the recent decennia had been a major factor in the article’s strong impact. But this agreement was actually an artifact: it had simply been obtained by adding, to a heavily smoothed (“filtered”) curve, four additional points covering the period of global warming,which were only partially filtered or not filtered at all.” Damong og Laut, Eos,Vol. 85, No. 39, 28. September 2004

 

Hele artikkelen: - http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf

 

I 1997 følger Friis-Christensen opp, denne gang sammen med Henrik Svensmark (som også krediteres i filmen), med nye teorier om bakgrunnen for global oppvarming. Denne gang mener han sammenhengen mellom kosmisk stråling og globalt skydekke kan forklare oppvarmingen.

 

Problemet med Friis-Christensens teori er bare det at han har benyttet seg av data fra satelitter som ikke er beregnet på å vise skydekke, og som dermed ikke måler dette korrekt. Det blir som å bruke en sil for å måle regn. Det lar seg ikke gjøre. “I have analyzed these graphs and show that the apparent strong correlations are not supported by the underlying physical observations.” Laut, 2003

 

Hele artikkelen: – http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Solar-ClimateLAUTPREPRINT.pdf

 

Svensmark følger opp denne kritikken mot teorien i 2000, da han bytter ut “skydekke” med “lavt skydekke”, men blir igjen motbevist. Svenmarks framtreden i denne saken er så til de grader uvitenskapelig at den frambringer følgende sitat:

 

“At RealClimate, we’ve often criticised press releases that we felt gave misleading impressions of the underlying work and lead to confused, and sometimes erroneous, headlines, but this example is by far the most blatant extrapolation-beyond-reasonableness that we’ve seen. If this group wants to be taken seriously and interact constructively with the rest of the community (which is the only way the ‘missing steps’ will get sufficient attention), they have to act in a serious manner, be honest about the problems and caveats, and resist the temptation to speculate beyond what is justified.” – Gavin Schmidt – 2006

 

Hele artikkelen: – http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

 

John Christy – ICCP

 

Christy påpeker i filmen uoverenstemmelser han har oppdaget mellom temperaturen på overflaten og temperaturen i troposfæren. I 2005 motbevises disse påstandene i ikke mindre enn 3 artikler publisert i Science.

 

“Satellite-based measurements of decadal-scale temperature change in the lower troposphere have indicated cooling relative to the surface in the tropics. Such measurements need a diurnal correction to prevent drifts in the satellites’ measurement time from causing spurious trends. We have derived a diurnal correction that, in the tropics, is of the opposite sign from that previously applied. When we use this correction in the calculation of lower tropospheric temperature from satellite microwave measurements, we find tropical warming consistent with to that found in surface temperature and in our satellite-derived version of middle/upper tropospheric temperature.” – Mears og Wentz – 2005

 

Artikkel omhandlende emnet (Da jeg ikke fant Maers og Wentzs artikkel på nettet) http://regclim.met.no/cicerone_artikler/cic05-04-side_23-24.pdf

 

De 3 artiklene:(For spesielt interesserte)

 

Carl A. Mears and Frank J. Wentz, 2nd September 2005. The Effect of Diurnal Correction on Satellite-Derived Lower Tropospheric Temperature. Science. Vol 309, pp1548-1551.

 

B.D. Santer et al, 2nd September 2005. Amplification of Surface Temperature Trends and Variability in the Tropical Atmosphere. Science. Vol 309, pp1548-1551.

 

Steven J. Sherwood, John R. Lanzante and Cathryn L. Meyer, 2nd September 2005. Radiosonde Daytime Biases and Late-20th Century Warming. Science. Vol 309, pp1556-1559.

 

Det er også et meget viktig poeng at Christy i fjor innrømmet sine feil, og var en av hovedforfatterne bak en artikkel som direkte motsier det han påstår i filmen. (Uten at dette har hatt noen innvirkning på filmskaperens framstilling av Christys data.)

 

“Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected.” – John Christy – 2006

 

Hele artikkelen: http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-frontmatter.pdf

 

Carl Wunsch
“The Great Global Warming Swindle is grossly distorted and as close to pure propaganda as anything since World War Two” – Carl Wunsch – 2007

 

Wunsch be forledet til å tro at denne filmen skulle ha et balansert syn på vitenskapen bak global oppvarming. Han mener at hans uttalelser er “fullstendig forvrengt”, og at han ble “totalt villedet” av de som laget den.

 

http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2031457,00.html#article_continue

 

Patrick J. Michaels – University of Virginia:
Dokumentaren framstiller Michaels som en forsker som for det aller meste har drevet “ren” forskning, og det var først når han en sjelden gang fikk subsidier fra oljeprodusenter at han fikk miljøorganisasjonene mot seg. Fakta er vel at Michaels for det aller aller meste har drevet med forskning subsidiert av nettopp denne industrien. Michaels har mottatt penger fra blant andre German Coal Mining Association, Edison Electric Institute, Cyprus Minerals Company og International Rural Electric Assosiation. Michaels er sjefredaktør for publikasjonen World Climate Review, finansiert av Western Fuel Assosiation. I tilegg har han opp igjennom årene vært tilknyttet ikke mindre enn 19 Exxon-finansierte institusjoner.

 

Richard Lindzen – Massachusetts Institute of Technology
Western Fuel Assosiation har sponset Lindzens reiser til Washington DC for å lobbyere en rekke ganger. Lindzen har også holdt en tale om klimaendringer som ble undertegnet av OPEC. Lindzen er rådgiver for The Annapolis Center for Science-Based Public Policy, som har mottatt 688 575 dollar fra Exxon siden 1998. I tillegg er han forfatter for Exxon-finansierte Cato Institute, Tech Central Station og George Marshall Institute.

 

Roy W. Spencer – University of Alabama:
Spencer er forskningsmedlem ved Exxon-finansierte Tech Sentral Station og forfatter ved de Exxon-finansierte institusjonene Heartland Institute og George Marshall Institute.

 

Philip Stott – University of London
Tilknyttet Tech Central Station. Se over.

 

“Philip Stott is Britain’s leading climate-change denier and has built a career on criticising environmentalists. Professor emeritus of biogeography at the University of London, he has no climate-science qualifications.” – Marshall og Lynas – New Statesman

 

Piers Corbyn – Weather Action
“He keeps the details of his methodology for making predictions a secret, and has been criticized for making unfounded claims about the power of his predictions, even after they turned out to be inaccurate.” – Sourcewatch

 

Tim Ball – University of Winnipeg
Tilknyttet Tech Central Station, som tungt finansiert av blant andre Exxon Mobile og GM. Han er formann i The Natural Resources Stewardship Project (NRSP), et kanadisk “grasrotorganisasjon” som nå har blitt avslørt som en front for en rekke av de største amerikanske oljeselskapene. Han jobber også som vitenskapelig rådgiver for “Friends of Science” en Exxon-finansiert ingeniørorganiasjon.

 

Ian Clark - University of Ottawa:
Tilknyttet Fraser Institute. Instituttet er delfinansiert av Exxon Mobile.

“Until recently, when found to be wrong, scientists went quietly back to their labs to start again. Now, emboldened by the global denial industry, some of them, like the film makers, shriek “censorship!” This is the best example of manufactured victimhood I have ever come across. If you demonstrate that someone is wrong, you are now deemed to be silencing him.”
George Monbiot, The Guardian 13.Mars 2007

 

George sier det best. Ikke la disse forskernes behov for martyrstatus ødelegge debatten.

 

Hedgard

Appell 15.12

Den 15.12 holdt jeg en appel på Arneageren i Stavanger. Temaet var krigen i Afghanistan, og under parolen “hent soldatene hjem” hadde Stavangers radikale samlet seg. På oppfordring gjengir jeg det jeg sa her. Husk dog at en huskelapp som dette ikke er det samme som det endelige resultatet. De som hørte meg på Arneageren får således her et lite innblikk i hvordan jeg skriver hjelpelinjer til meg selv når jeg skal holde appell.

 

Vi skriver 15. Desember. Det er 9 dager til jul, og på søndag er det 3 søndag i advent. Folk flest er opptatte med å få julegavene og julematen i hus. Det skal vaskes, pyntes og bakes. Og om litt over en uke skal freden senke seg over ”furet værbitt” med ”de tusen hjem”.

Idag har også nasjonen Norge vært i krig i 5 år og 74 dager.

Da de to første norske f-16 flyene fløy inn over Afghanistan den 02. Oktober 2002, påbegynte de altså et militært engasjement som til nå har vart 45 dager lengre enn den tyske okkupasjonen av Norge under 2. verdenskrig. Med andre ord, så befinner vi oss nå
med begge beina godt plantet i det som er kongeriket Norges lengste militære konflikt . . .

. . . noensinne.

Det at våre sentrale folkevalgte ikke tør å kalle en spade for en spade, og krig for krig forandrer ikke dette enkle faktum.

Følgende sitat rettes herved til Stortinget og Regjeringskvartalet:

”Det er absolutt en krig. Rakettene og skuddene flyr over hodet på deg. En gang var det et under at kollegaen min overlevde. Da var det et skudd som gikk 10 centimeter over hodet på oss, og endte i platen bak.”

Jørn Årnes - soldat i den norske ISAF-styrken.

 

Det er betryggende å se at tåken som ligger over Stortinget ikke strekker seg til de menn og kvinner som våre fremste politikere har plassert i skuddlinjen. Du er en modig soldat Jørn Årnes. Og om dine folkevalgte hadde vært det samme, hadde du isteden for å nyte en kort julepermisjon hjemme på Gvarv i Telemark, kunnet komme hjem til de som er glade i deg . . .

. . . for godt.

For hva gjør egentlig Norge i Afghanistan?

Ifølge Statsministeren er vi der for forsvaret av ”sentrale og universelle verdier”. Et mildt sagt ullent svar. AP-kjempen Reiulf Steen uttalte på et lignende arragement som dette i Oslo at han ikke kunne høre forskjell på Jens Stoltenberg og George Bush på dette emnet. Bush snakker også varmt om disse verdiene, og da det er USA som nok en gang har plassert oss i denne hengemyren, er det fristende å spørre seg selv følgende:

Kjære Statsminister Stoltenberg:

Hva legger du i ”Sentrale og universelle verdier”?

- Mener du verdiene USA forsvarte da de finanisierte og utstyrte Taliban fra 1979 til 1989?

- Eller verdiene USA forsvarte da de trente og finansierte Osama bin Laden?

- Kanskje du mener verdiene USAs fremste allierte Saudi Arabia og Pakistan forsvarte da de støttet Talibans skrekkvelde mot Nord-Alliansen fra 1996 til 2001?

- Kanskje du snakker om verdiene USA forsvarte da de erstattet Iran og Russland som Nord-Alliansens viktigste støttespiller i 2001?

- Er det muligens verdiene USA forsvarte da de tvang FN til å velge mellom krig eller å bli satt på sidelinjen du omtaler?

- Eller mener du verdiene USA forsvarte da de tvang NATO til å velge mellom oppløsning eller å godkjenne bruken av artikkel 5?

Det er skremmende at Stoltenberg er så naiv at han tror at Norges innsats i Afghanistan er noe mer enn en liten brikke i et skittent geopolitisk spill. I så måte er han virkelig et speilbilde av USAs president Bush, som deler verden opp i klart avgrensede snille og slemme nasjoner.

FOR:

Slik Det Britiske Imperiet skapte Mohammad Akbar Khan I 1838

Slik Sovjetunionen skapte Taliban i 1979

Og Slik USA skapte Al quaida i 1988 . . .

Slik Er Norge med sin krigføring i Afghanistan med på

å skape morgendagens fanatiske fiende.

Vi er med og befester gamle fiendebilder, og vi er med på å opprettholde ideen om en sivilisasjonskamp.

Vi skaper morgendagens fanatiske fiende.

Dette er ikke en kamp mellom ”det gode” og ”det onde”.

Dette er forståelsen og empatiens kamp mot maktbruk og renkespill.

Og derfor må vi trekke norske soldater ut av Afghanistan!

Kjære Statsminister;

- Er det ikke pinlig at en ung soldat tør å si ifra der du tier?

- Er det ikke pinlig at din egen partikamerat sier at han ikke hører forskjell på deg og George Bush?

Kjære Statsminister:

 

 

- Hva gjør egentlig Norge i Afghanistan?

Vis ryggrad, og trekk våre sønner og døtre ut av dette folkestridige vannviddet! Hent soldatene hjem! Nå!

Hedgard – Nå også som Blogg

Velkommen til min nye blogg.

Nå har jeg altså gitt etter for presset om å dele fra mitt politiske roteloft i en egen blogg. (Takk til dere – dere vet hvem dere er.)

Følg med for mer moro.

Hedgard