Om man gjentar en løgn ofte nok blir den til slutt en sannhet.
mars 8, 2008
Som mange sikkert har fått med seg har jeg sterke meninger om NATOs krigføring i Afghanistan. Ikke minst er jeg opptatt av hvordan “fredsnasjonen” Norge legger alle sine prinsipper til side for å “ivareta det gode forholdet til våre allierte.” På fylkesårsmøtet til Rogaland SV var jeg en av forfatterne av en resolusjon som krevde at Norge skulle trekke samtlige soldater ut av landet som et politisk signal til krigshisserne i Washington om at vi krever en ny linje i Afghanistan.
Motargumentene jeg blir presentert med har en sterk tendens til å samle seg rundt to punkt:
1. Det er så mye bedre nå enn det var under Talibans skrekkvelde.
2. Om vi trekker oss ut nå blir det brått mye verre for det afghanske folket.
Ok, jeg har forståelse for de som faktisk kjøper disse argumentene. Når våre politiske ledere og våre allierte med alvorstyngede miner presenterer disse uomtivistelige sannhetene for oss i tide og utide er det lett å la seg overtale. Jeg skal faktisk gå så langt som å si at jeg i stor grad er enig med punkt 2. Men for å begynne i riktig ende:
1. Talibans styring av Afghanistan var virkelig et skrekkvelde. Våre ledere har rett i det. Det er derimot meget provoserende når de i samme åndedrag bruker dette for å underbygge illusjonen om en pågående sivilisasjonskamp og for å opphøye sine egne motiver til uselviskhetens sfære. For hvem var det som;
A. Trente, utstyrte og finansierte Taliban til å begynne med? – Svar: USA
B. Støttet Talibans regjering når de hadde tatt makten? – Svar: Pakistan og Saudi Arabia. (To av USAs største allierte i regionen.)
C. Støttet den nå NATO-støttede Nord-alliansen som utgjør ryggraden i Karzais regjering? - Svar: Russland og Iran.(!)
Jeg er uansett sterkt uenig i at det er så mye bedre nå enn det var under Taliban. Opiumsproduksjonen har eksplodert, hvilket nå medfører at heroinen strømmer inn i Europa i tidligere utenkelige mengder. Hvorfor skjer dette spør man seg gjerne. Svaret er like oppsiktsvekkende som det er forkastelig. Flere av ministrene i Karzais regjering (De aller fleste av disse fra Nord-alliansen, NATOs bestevenner i landet) er Krigsherrer som finansierer sine imperier og militære makt ved nettopp Opiumsproduksjon. Med andre ord beskytter NATO nå Narkobaroner som årlig tar livet av hvem vet hvor mange mennesker i verden.
Eller kan vi lese om journaliststudenten Sayed som nå er dømt til døden fordi han leste en artikkel som kvinners rettigheter. Etter at det ble påpekt en rekke forferdelige menneskerettsbrudd i saksgangen, presterte en av Karzais ministre å banke igjennom i nasjonalforsamlingen at dødsdommen skulle fullbyrdes. Dette er altså den vidunderlige nye verdenen vi skaper i Afghanistan. I Saudi Arabia, som fortsetter å være NATOs viktigste allierte har denne saken et mer kuriøst sidestykke, da flere unge menn i ble arrestert for å “flørte” i offentlighet! Vi har noen merkelige allierte i denne “sivilisasjonskrigen”.
2. Ja, jeg har ingen tvil om at situasjonen kommer til å brått forverre seg om Norge trekker ut sine soldater fra Afghanistan. Derimot har jeg heller ingen tvil om at situasjonen nå GRADVIS forverrer seg til dette punktet, uansett hvor mange norske soldater vi sender til landet. USA og NATO virker ikke på noe tidspunkt å ta dette innover seg, og det er derfor vi er nødt til å sende et signal som er sterkt nok.
I 1838 invaderte det Britiske Imperiet for første gang Afghanistan. Siden den gang har stormaktene brukt enhver anledning til å “frigjøre”, “stabilisere” eller “demokratisere” landet for dets eget beste. NATOs krigføring i dag er med andre ord en videreføring av en politikk som har vært ført i 170 år! Er det rart at vi mener det er på tide å stille spørsmål?
Afghanistan er IKKE “den hvite manns byrde”, og det er på høy tid at våre politiske ledere tør å ta dette standpunktet med seg inn i maktens korridorer i NATO.
Entry Filed under: Afghanistan, politikk. Tags: Afghanistan, krig, nato, politikk, SV.
21 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed

1. trond | mars 8, 2008 at 11:01 am
Jeg har hittil syntes at SV sin argumentasjon i forhold til Afganistan er naiv. Men. Om du mener vi skal trekke oss ut og bare gi blaffen, så er jeg faktisk enig. Er det dette du mener?
2. hedgard | mars 8, 2008 at 11:13 am
Hei Trond:
Nei, jeg mener ikke at vi bare skal gi blaffen. Men nå har altså USA nok en gang økt sitt troppeantall i Afghanistan, og de “truer” nå resten av NATO til å gjøre det samme. Det eneste svaret de har på problemene er stadig flere soldater, og stadig mere voldshandlinger.
Jeg mener at det eneste som kan vekke alliansen til å forstå det akutte behovet for å tenke nytt, er at Norge, en av NATOs mest lojale medlemmer, trekker ut alle sine soldater.
Når NATO har våknet kan vi begynne å legge en ny strategi for veien framover. Denne gangen burde vi f.eks. tenke mer på hvordan vi fremmer ønsket om demokrati i folket, ikke bare tenke på hvilke udemokratiske elementer vi skal likvidere.
3. Vidar | mars 8, 2008 at 12:28 pm
Ja jøss. Hallo mann, du stemmer jo på SV. SV!!!!1 Du mista all form for integritet allerede i tredje setning….
4. hedgard | mars 8, 2008 at 12:52 pm
Bare for å gjøre det litt klarere Vidar: Ikke bare stemmer jeg SV, jeg er faktisk aktiv politiker for SV.
Når det nå er sagt så lurer jeg på om du har et mer konkret argument for min manglende integritet enn det enkle faktum at jeg er SV-er.
Prøv å argumenter på sak Vidar, så skal jeg svare så saklig som jeg kan.
5. trond | mars 8, 2008 at 1:06 pm
Du sier fremme folkets ønske om demokrati.
Tror du ikke at dette blir det samme som å endre folk sin kultur? Hvilken rett har vi til det?
Er vår tenkemåte og preferranser da bedre enn deres? I så fall er jo dette en rasistisk tankegang, mener da jeg.
6. hedgard | mars 8, 2008 at 1:15 pm
Rasistisk? Er det rasisme å ønske like rettigheter for alle? Jeg tror kanskje et bedre ord for det du prøver å si er kulturarroganse. Og jeg forstår til en viss grad skepsisen din, selv om jeg ikke er enig.
La meg forsøke å forklare hvordan jeg tenker:
Et hvert menneskes basale rettigheter er festet til papir i menneskerettighetene. Et mer eller mindre samlet verdenssamfunn er enige om at disse er ukrenkelige og allmenne.
Når jeg snakker om å “fremme demokrati” mener jeg å opplyse Afghanistans folk om hvilke rettigheter verdens land er enige om at de har, og hvordan de best oppnår dette. Så vil det bli deres egen oppgave å kreve demokratiske prosesser av sine undertrykkere.
Jeg baserer mine meninger på følgende to fakta:
1. Det finnes ikke et eneste demokrati i verden idag som ble skapt av en utenlands militærmakt.
2. Samtlige av demokratiene i verden har blitt skapt fordi de brede lag av folket har krevd det.
Var det litt mer klargjørende?
7. trond | mars 8, 2008 at 1:25 pm
Ja, det er fornuft nok i det du skriver. Det er mine verdier også, dette.
Men selv om et flertall, inklusive deg og meg skulle mene at deres samfunns-system er det beste, så kan det jo finnes kulturer som mener det motsatte.
Det er her jeg ikke skjønner engasjementet ditt,
kulturarroganse må vel være det samme som rasistisk tankegang, ihvertfall elementer av det.
Du kan ikke bare si at dette er FN enige om-du må tenke selv også.
Ser du den logiske bristen?
8. hedgard | mars 8, 2008 at 1:32 pm
Men akkurat fordi vi ikke skal være kulturarrogante, skal vi ikke med våpen i hånd tvinge noen til å adoptere vårt samfunnssystem. Vi skal tvertimot la det afghanske folket selv velge hvordan de ønsker å organisere landet sitt. Derimot kan vi ikke forvente at Afghanistan skal velge en demokratisk retning om vi ikke informerer dem om hva dette vil innebære.
Som et demokratisk menneske er jeg overbevist om at demokratiet er det beste styringssystemet som finnes, men jeg må også respektere at ikke alle ønsker det.
9. trond | mars 8, 2008 at 1:37 pm
Ja, og beste måten å vise respekt for det er å ikke kolonisere de med dine tanker. Verden er full av ideologier som krever å være det beste for alle. Så også med din.
Og basert på dette er mitt forslag rett og slett å la dem være i fred.
10. Espen | mars 8, 2008 at 2:18 pm
Jeg er forsåvidt enig med deg, men jeg vet ikke om denne “folkelige opplysningen” vil hjelpe så mye i dette landet i dag, siden bl.a. de lokale krigsherrene/narkotikabaronene allerede er så godt etablerte. Hvis folket lager opposisjon og krever mer rettigheter, hva skal da hindre krigsherrene i å gjøre folkemord, om ikke FN-styrker?
Jeg vil uansett bytte ut dagens NATO-styrker med FN-styrker som opererer med mandat 7.b, som gir de rettigheter til å skape fred, ikke bare “bevare” fred som mandat 7.a gir. Om ikke en slik styrke i praksis ville vært bedre enn dages NATO-styrke ville det i alle fall vært en styrke som ikke tilsynelatende ligger under amerikansk kommando.
11. hedgard | mars 8, 2008 at 2:22 pm
hei Espen
Godt spørsmål. Hva skal hindre de godt etablerte krigsherrene i å begå folkemord? .. Vel, min første ide ville for NATO være å slutte å plassere disse menneskene i ledende stillinger i regjeringen.
Jeg ville også støttet en FN-styrke, men vi kan sikkert diskutere i det vide og det brede hvilket mandat de skulle få.
Alt verdenssamfunnet finner på vil uansett være bedre enn ISAF/Enduring Freedom som er der nå. (Jeg skriver med overlegg disse sammen, da det kun er retorisk politikerprat som skiller dem.)
12. trond | mars 8, 2008 at 2:28 pm
Jeg ser at det hersker demokrati på denne bloggposten din også-innlegg du ikke anser som politisk korrekte fjerner du bare.
Flott demokratisk sinnelag det, hedgard.
13. hedgard | mars 8, 2008 at 2:32 pm
Vel Trond
Jeg postet en kommentar som du mente inneholdt en hersketeknikk. (Dette var forsåvidt ikke meningen, og jeg beklager at den gjorde det.)
I din kommentar kommenterte du deretter utenfor det jeg har skrevet i denne bloggen og angrep SV mer generellt.
Jeg slettet din post fordi den ikke var saklig, og så slettet jeg min egen fordi jeg ikke ville at den skulle oppfattes som et forsøk på hersketeknikk.
Forøvrig er det å rope hersketeknikk og påberope seg sensur den sterkeste hersketeknikken som finnes.
Ha ellers en fabelaktig dag.
14. trond | mars 8, 2008 at 2:52 pm
neida, jeg prøvde bare å vise til konsekensen av dine meninger slik jeg mener de vil gå ut over folk og særlig kvinner i Afganistan. Og jeg la til helt til slutt at de som sterkt ønsker fred er gjerne de mennesker som i kraft av sin naivitet gjør at krig og blodbad kommer. Det var denne for meg logiske og meningsberettige slutningen du sensurerte bort.
Forøvrig mener jeg din siste kommentar blir som en løk, man kan skrelle av lag for lag, men ingen kjerne dukker opp.
15. Yoshimitsu | mars 8, 2008 at 2:56 pm
Du skrev:
“Jeg baserer mine meninger på følgende to fakta:
1. Det finnes ikke et eneste demokrati i verden idag som ble skapt av en utenlands militærmakt.”
Japan, anyone?
16. hedgard | mars 8, 2008 at 2:59 pm
Trond:
Jeg skal ikke krangle om hva du mente å skrive i din forrige kommentar, og hva du faktisk skrev, men jeg er faktisk ikke det minste interessert i å vri diskusjonen til hvorvidt jeg og mitt parti er naive eller ikke.
Forøvrig kan jeg opplyser deg om hvorfor “krig og blodbad kommer”. Det er helt enkelt fordi noen kan tjene penger på det.
Om du ikke har noe mer matnyttig å komme med Trond, så anbefaler jeg at vi lar diskusjonen ligge fra nå av.
17. hedgard | mars 8, 2008 at 3:08 pm
Yoshimitsu:
Valid point. Men jeg vil fortsatt hevde at Japan havner i en gråsone.
Japans demokrati vokste i min mening fram hovedsaklig fordi gamle ideer om føydale kaster ble prøvd meget hardt i løpet av 2. verdenskrig. Slik kan man selvfølgelig argumentere at selve krigshandlingene var medvirkende til dette, men det var ikke på noe punkt slik at de allierte plutselig fant ut at de skulle innføre demokrati i Japan, og så angrep landet uten forvarsel.
Så la meg spisse poenget mitt:
1. Det finnes ikke et eneste demokrati i verden idag som ble skapt av at et demokratisk land uprovosert invaderte og med våpen i hånd tvang det totalitære styret til å innføre demokrati etter en vestlig modell.
Klarere nå?
18. Eivind Eklund | mars 8, 2008 at 3:55 pm
Trond, det er et klart tilfelle av kulturarroganse når du prøver å dytte på oss som har annerledes kultur ideen om at alle kulturer er likeverdige. Det er en ide fra din kultur, og etter min kultur – en relativt utdannet, vestlig kultur med dype røtter i humanisme – er den ideen tull. Det samme gjelder de fleste andre kulturer; de fleste kulturer kommer med ideer om hva som er bra og dårlig i kulturer. Dette er ikke rasistisk – det er en av de grunnleggende tingene ved å ha en kultur og å ha verdier.
19. Shepherd | mars 8, 2008 at 8:17 pm
Hei Hedgard,
Man antar at virkeligheten oppfattes innenfor rammene av ytre høyre og venstre begrensninger. I artikkelen din, baserer du deg på en del faktiske kunnskaper om historien rundt Afghanistan. Og da kommer det frem ting som står i skarp kontrast til det jeg vil påstå er propagandaen om hvorfor USA/NATO er i Afghanistan.
Dine meningsmotstandere liker ikke faget historie spesielt godt, men de er glade i propaganda og liker å tro at det banker et godt hjerte med mye omtanke for kvinners rettigheter, inne i et krigførende imperiums godslige brystkasse.
Det faktum at USA har støttet flere titalls diktatorer og bombet over 50 land etter andre verdenskrig stopper ikke tiltroen til supermaktens plutselige økte medmenneskelige omtanke.
Ei heller synes noen å bli mistenksomme over det faktum at verdens desidert største olje og gassreserver ligger uåpnet i og rundt det kaspiske hav, rundt Afghanistans grenser, og at rørledningene til disse reservene må gå over afghansk jord.
Og siden de aller fleste av dine meningsmotstandere ikke leser bøker om emnet, og såvisst ikke ting som kunne bestride deres ikke så veldig dype innsikt i hvordan verden egentlig fungerer, så slipper de å revurdere ståsted.
En kan jo alltids late som om inntoget i Irak og Afghanistan ikke har vært en amerikansk strategi siden senest på 70-tallet (The Grand Chessboard, Brzinsky).
Neida, amerikanerne, til tross for at de i 1991 gjorde 250 000 av sine egne invalide etter å ha dusjet dem med vitende og vilje i masseødeleggelsesvåpen (Beyond Treason, dokumentar, internet, bittorrent), så har de plutselig utviklet en omtanke for sine medmennesker. Og da spesielt afghanske kvinners rettigheter, for kvinner i Saudi-Arabia har ingen tilknytning til olje og gass som ikke er beslaglagt av vestlige oljeselskaper…
Nåvel, det er lettere å mene at NATO og USA er ute for å fakke kjeltringer og redde dagen.
Så til det du nevnte om opiumproduksjon, og et etterlyst svar på hvorfor så mye opium produseres nå, mens vesten er i Afghanistan.
Svaret på dette står og lese i boken “The Politics of Heroin”, av Alfred McCoy. Først skrevet i 1972, og senere oppdatert flere ganger, senest i 2003.
Det dokumenteres grundig at vestlig etterretning, det vil si amerikanernes, minimum har vært sterkt delaktig i å legge forholdene til rette for grandios narkotikaproduksjon, narkotikaforedling, narkotikatransport og første og andreledds narkotikasalg.
En uhyrlig påstand, men boken levner overhodet ingen tvil, og her er den enkle forklaringen;
Klandestine operasjoner i fiendlig territorium støttes opp i avgjørende grad gjennom et nært samarbeid med de kriminelle miljøene og deres kontaktnettverk.
Dette er gjort i Burma, Vietnam, Laos, Tyrkia, Sicilia, Korsika, Frankrike(Marseille), Colombia, Pakistan, Iran og selvsagt i Afghanistan.
Nordalliansens ledere er alle opiumskonger, og de støttes direkte av NATO og USA i sin produksjon av opium/heroin, fordi det er en gjensidig vennetjeneste. De får sin fortjeneste, og er lojale mot den beskyttende hånd.
Faktum er at det grusomme taliban er erstattet med den ekstremt voldelige narkotikakriminelle nordalliansen.
Produksjonen av opium har under amerikansk og europeisk ledelse gått fra 85 tonn per år i 2000, til 8200 tonn i 2007.
Så; Oljeselskapenes og vestens fremtidige tilgang til, og eierskap av, olje og gass i området i og rundt det kaspiske hav, betales med vestlige og muslimske liv, samt en storstilt beskyttelse av produksjonen og salget av heroin til hele verden.
Og i tillegg til alt kommer selve rosinen i pølsa; Afghanske kvinners rettigheter blir bedre ivaretatt. Istedenfor å kunne bli hengt for 200 forseelser kan man nå bare bli hengt for sju.
20. trond | mars 9, 2008 at 1:15 pm
Til Eivind: Det er rasisme å si at ens egne verdier er bedre enn naboens. På lik linje med at mine egenskaper er bedre enn naboens. For i dette ligger nemlig den subtile kilden om at tanker lages ut fra egenskaper.
21. abre | mars 13, 2008 at 7:13 pm
Trond:
Selvsagt mener man at ens egne verdier er bedre enn andres. Det er jo det det innebærer å “ha” verdier: å mene at disse er bedre enn alternativene. Ellers ville man vel ha valgt de andre?
En helt annen sak er hvorvidt man har rett til å presse sine verdier på andre. Det kan være en del av ens verdisyn at dette er galt.